* * * Hinweis: am Ende dieses Textes ein "Dringend" - Are we human or are we dancer? * * *

Je weniger Fakten, desto stärker die Meinung

Arnold H. Glasow

Und da das "Problem mit den Fakten ist, dass es so viele davon gibt" (Samuel McChord Crothers), diese ad hoc geändert werden, wenn sie nicht zur Theorie/Ideologie passen (also keinesfalls die Wirk-lichkeit, maximal die volatile, jederzeit veränderbare Realität abbilden), halte ich es an dieser Stelle erstmals wie der Großteil unserer Journaille und frei nach Nietzsche:

Es gibt keine Fakten, nur Interpretationen!

Nur interpretiere ich aus einer anderen Perspektive. Da ich meine Beobachtungen nicht in eine fixierte, introjizierte Ideologie zwanghaft einbauen muss, weil ich anscheinend nicht nur immun dagegen bin, sondern wohl auch höchst allergisch reagiere, sobald ich einen künstlichen Narrativeinbau bemerke (egal von welcher Seite) - im Sinne von "was nicht passt wird passend gemacht" - interpretiere ich also jetzt an dieser Stelle aus meiner persönlichen Sicht, sehr limitierten Informationsgewinnung und angesichts dessen, dass sich Realität und Wirklichkeit ggf. maximal unterscheiden (ich aber ja nur die Realität mit meinen 5 Sinnen wahrnehmen und damit gedanklich verarbeiten kann) ganz mainstreamkonform, allerdings inhaltlich mainstreamnonkonform, meine Meinung und konstatiere:

[Anmerkung zur manipulativen Aussage Netanjahus (da Vorgaukeln eines chirurgisch-technisch-präzisen, von menschlichem Leid abgekoppelten "Einsatzes"): „Wir haben den komplexesten Einsatz unserer Geschichte begonnen.“ Meine Meinung: Nö, das ist völlig unterkomplex, da "einfach drauf" und es ist auch kein "Einsatz", sondern ein brutaler, wahnwitziger (da Angriffe auf Atomkraftwerke), völkerrechtswidriger Angriffskrieg. Meinen Satz oben könnte man als komplex bezeichnen.]

Sie lügen!

Permanent und eiskalt, pathologisch und zwanghaft.

Die Balken wurden lange gebogen, sind aber spätestens jetzt gebrochen, denn niemand wird den USA, der NATO, auch Deutschland noch ein Wort abnehmen. Gespräche und Verhandlungen: Wofür?! Die USA haben scheinbare Gespräche mit dem Iran geführt und Grossbritannien, Frankreich und Deutschland entertainen scheinbar Diplomatie mit dem Iran in Genf, während sie hinterrücks einen Angriffskrieg (Charta: "Aggression") auf denselben planten?! Die USA haben bereits Tage vor der Eskalation ihr Botschaftspersonal aus dem Irak (!?) abgezogen. Das veröffentlichte das ZDF einen Tag vor dem Angriff: "US-Präsident Donald Trump wurde bei einem Auftritt in Washington gefragt, ob es stimme, dass US-Personal in Reichweite möglicher iranischer Gegenangriffe abgezogen werde - und antwortete: "Sie werden abgezogen, weil es ein gefährlicher Ort sein könnte. Wir werden sehen, was passiert." Der Iran "kann keine Atomwaffen haben, das werden wir nicht erlauben", sagte Trump weiter."

Wie lange läuft diese Planung bereits?

Netanjahu drängt ja die USA seit ca. 25 Jahren dazu, den Iran anzugreifen, als erklärt ultimativem Feind Israels. Er lehnte das internationale Atomabkommen mit dem Iran (JCPOA) vehement ab und bejubelte 2018 Trumps Ausstieg aus dem Atomabkommen. War spätestens das der Beginn der Vorbereitung? Und wer ist alles involviert?

Was hat das alles mit den Kriegen im Nahen und Mittleren Osten zu tun? Mit der HTS in Syrien, dem Jemen und Saudi-Arabien, Katar, dem Libanon und Jordanien? Dem massiven Militäraufgebot der NATO vor Ort? Und essentiell:

Was genau geschah eigentlich am 07. Oktober 2023 bzw. genauer gefragt: was geschah davor (Beispiel 1 Ägypten, Beispiel 2 Israelkarte bei der UN)) und wie konnte (sollte?) es dazu kommen? Dieses Datum markiert den Beginn von allem, was Netanjahu & Co. (auch die sog. Freunde) seit vielen Jahren verfolgen.

Zwangsläufig stellen sich hier Fragen, die dem Verlauf der Ereignisse geschuldet sind und unbestreitbar Ähnlichkeiten zur Kriegsgeschichte aufmachen. In der Geschichte allerdings wurden bestimmte Ereignisse oder Behauptungen frei erfunden, um sie sodann für militärische Angriffe instrumentalisieren zu können. Aus einem Nichts wurden also Realitäten geschaffen, was allerdings mit der Wahrheit und Wirklichkeit gar nichts zu tun hatte - die Bevölkerung nahm ihnen dennoch die Lügen ab:

1. Der fingierte Tonkin-Zwischenfall zur "Legitimierung" des offiziellen Kriegseintritts der USA in den Vietnamkrieg.

2. Die von der amerikanischen PR-Agentur Hill & Knowlton erfundene Brutkastenlüge zur "Legitimierung" des offiziellen Kriegseintritts der USA in den ersten Irakkrieg (Zweiter Golfkrieg).

3. Die Lüge der angeblich existierenden Massenvernichtungswaffen im Irak mit welcher die US-Invasion in den Irak "legitimiert" und damit der Irakkrieg (Dritter Golfkrieg) ausgelöst wurde.

4. Der von der SS inszenierte False-Flag-Überfall auf den Radiosender Gleiwitz als propagandistischer Vorwand für den Überfall auf Polen, den Beginn des Zweiten Weltkrieges.

Der Unterschied zu den vorherigen Beispielen liegt darin, dass hier tatsächlich Fakten geschaffen wurden (nicht nur Lügen benutzt), indem ein Überfall real stattfand, allerdings eben unter falscher Flagge. Die eigenen Leute überfielen den eigenen Sender und es wurde dabei auch ein Mensch geopfert. Hitler am 22. August 1939 dazu: „Die Auslösung des Konfliktes wird durch eine geeignete Propaganda erfolgen. Die Glaubwürdigkeit ist dabei gleichgültig, im Sieg liegt das Recht.“ Hitler gab den Angriff auf Polen als Verteidigungsaktion aus. Kommt das denn nicht bekannt vor?

 Da gibt es weitere, höchst umstrittene Angriffe (z.B. diverse Anschläge überall und auch in D, World Trade Center, Butscha...), die zumindest Fragen aufwerfen. Jetzt interpretiere ich hier nichts direkt hinein, wie es doch Viele bereits getan haben. Ich würde etwas unterstellen, das ich lediglich in meiner Gedankenwelt konstruiere, denn selbst die Realitäten (geschweige denn Wirklichkeiten) fehlen nun einmal (dazu gibt es noch keine Pentagon-Papiere).

Jedoch drängen sich Fragen auf, wie: Wo liegen die Interessen? Warum erscheint Vieles derart unlogisch? Warum sind sich Viele (gerade auch Journalisten und Regierungsvertreter) immer umgehend einig und wissen genau Bescheid während sie sich überrascht geben? Und warum werden bestimmte "Fakten" (Realitäten) jedoch oft (zumindest in der Fortschreibung des Narrativs) einfach unterschlagen? Warum agieren sie wie Roboter?

Die Menschen sind krank, ohne es zu merken.

Zu all diesen Fragen gibt es unterschiedliche Antworten aus denen sich weitere Fragen ergeben. Insgesamt komme ich zu dem Schluss: Wir leben in einer Illusion, einer von uns geschaffenen Realität, die sich dramatisch von der Wirklichkeit verabschiedet hat. Von "oben" aufoktroyiert (dem System und psychologischen Faktoren geschuldet), aber mittlerweile von jedem Einzelnen manifestiert, da introjiziert. Die Menschen sind die Geschichte geworden, die eigene Identität ist verloren gegangen. Frei nach Fromm: Ich habe, also bin ich - Habeo, ergo sum. Alles was somit passiert, muss in die Ideologie passen, da sie zum eingebildeten "Ich", der individuellen Identität, transformiert wurde. Eine Kritik an der Ideologie ist somit eine Kritik am Individuum. Aus Sicherheitsgründen (und weiteren) kann das nicht zugelassen werden, die Macht ist also verteilt, was es so gefährlich macht. 

Wie denn sonst lässt sich erklären,

dass Millionen von Menschen dabei zusehen, wenn andere Menschen - in der Hauptsache Kinder - getötet und verstümmelt werden oder quasi vor laufenden Kameras verhungern,

ohne, dass sie alle ausnahmslos auf die Barrikaden gehen?

Wie denn sonst lässt sich erklären,

dass Millionen von Menschen dabei zusehen, wie Atomkraftwerke und nukleare Anlagen massiv bombardiert werden,

ohne, dass sie alle ausnahmslos auf die Barrikaden gehen?

Wie denn sonst lässt sich erklären,

dass Millionen von Menschen den Nazi-Sprech wie die ultramenschenverachtende Aussage von Merz "Drecksarbeit leisten", oder "Kriegstüchtigkeit" von Pistorius hören,

ohne, dass sie alle ausnahmslos auf die Barrikaden gehen?

Wie lässt sich erklären,

dass Millionen von Menschen dabei zusehen, wie ein unprovozierter, brutaler, wahnwitziger (da Angriffe auf Atomkraftwerke), völkerrechtswidriger Angriffskrieg mit unserer Beteiligung über die Bildschirme flackert,

ohne, dass sie alle ausnahmslos auf die Barrikaden gehen?

Es morden ja die Guten für einen guten Zweck? 😱😭 Sie setzen alles auf eine Karte, spekulieren darauf (als wäre es ein Spiel), dass es nur eine zu marginalisierende Reaktion gäbe, keine Beistände von anderen Ländern

und wieder sind die Menschenleben unwichtig.

Öl und Gas. Macht und Habgier.  Menschenverachtende Ideologie.

Sie widern mich alle an, die Übelkeit bahnte sich ihren Weg heute bereits zweimal durch die ramponierte Speiseröhre Richtung Freiheit.

Dritter Weltkrieg in vollem Gange?

Dazu stellen sich v.a. zwei Fragen: Wie definiert man den Dritten Weltkrieg bzw. wie lässt er sich abgrenzen? Wir haben weltweit Handels- und Wirtschaftskriege, außerdem zig heiße Kriege und jetzt eine Eskalation, die zum Einen auf`s Engste mit dem Ukrainekrieg (und weiteren) verbunden ist und hier zum Anderen mittlerweile alle Atommächte direkt oder indirekt beteiligt sind. Ein All-Out-Krieg zwischen Israel und Iran ist im Gange, in den sich jetzt die größte Militärmacht der Welt, die USA, mit eigenen Angriffen eingemischt haben. Die zweite Frage ist also: wie sieht die Reaktion des Iran aus bzw. gibt es Beistandsabkommen oder Ähnliches?

NATO vs. SCO?

Innerhalb der SCO (Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit) gibt es keine formellen bilateralen Beistandsverpflichtungen im Sinne eines gemeinsamen Beistandsartikels oder gegenseitiger automatischer militärischer Unterstützung wie es die NATO festgelegt hat. Während die SCO ausdrücklich auf Neutralität und Diplomatie ausgerichtet ist, formuliert und verfolgt die NATO seit einigen Jahren ihre sogenannte Vorwärtsverteidigung. In den post-sowjetischen Staaten gibt es allerdings mit der CSTO (Collective Security Treaty Organization) ein Kollektivverteidigungsprinzip: Artikel 4 besagt, dass ein Angriff auf einen Mitgliedsstaat wie ein Angriff auf alle wäre. Der Iran hat also keinen formellen Beistandsvertrag - weder in der CSTO (kein Mitglied) noch in der SCO (Kein Beistandsartikel).

Aktuell behaupten noch alle, neutral bleiben zu wollen (die Golfstaaten, Russland, China...), warnen vor einer Eskalation der Eskalation und hoffen, diplomatisch einwirken zu können. Pakistan drohte allerdings bereits Israel mit einem eigenen Atomschlag für den Fall, dass Israel Atomwaffen gegen den Iran einsetzen will. Der „Westen“ (insbesondere USA, unterstützt von NATO-Staaten sowie Großbritannien, Deutschland, Frankreich) und Israel ihrerseits setzen aktuell voll auf Eskalation.

Das wirft weitere Fragen auf, insbesondere, wenn auf „Werte“ gepocht wird, denn es stehen ganz offensichtlich Machtinteressen vor humanitären Prinzipien. Die Werte-Rhetorik („Wertegemeinschaft“ etc.) wird instrumentalisiert für militärische Angriffe und Kriege im Namen von Sicherheit und Demokratie, während zivile Opfer und internationale Rechtsnormen unter die Räder kommen und das Friedensgebot der UN-Charta zum 80. Jahrestag endgültig platt gemacht wurde.

Recht auf Selbstverteidigung

Die von der EU vorgegebene Diplomatie ist keine, jedenfalls keine ausgewogene, denn in Genf gab es ausschließlich Gespräche mit dem Iran. Man präsentiert sich als Vermittler, während man selbst massiv aufrüstet und mit eigenen Waffen genau diesen Krieg füttert. Das fadenscheinige Argument dafür, dass man auf die israelische Regierung überhaupt nicht einwirken muss, ist das längst gerissene Expander-"Recht auf Selbstverteidigung".

Auch dazu drängen sich Fragen auf: Warum wird Israels Recht auf Selbstverteidigung betont, während dem Iran, der ebenfalls angegriffen wurde, dieses "naturgegebene" Recht gemäß Artikel 51 UN-Charta nicht zugestanden wird? Und warum wird ein Präventivschlag als legitim betrachtet, obwohl er völkerrechtlich "umstritten", genau genommen gemäß Artikel 2 Ziffer 4 der UN-Charta strikt untersagt, ist? Warum gibt es einen Unterschied zwischen einem sogenannten Präventivschlag Israels und den USA und einem Russlands?

Überspitzt (da mit Wut im Bauch) ganz generell gefragt:

Nimmt unsere Bundeswehr das Recht auf Selbstverteidigung auch wahr, wenn im Hafen Shanghais ein Sack Reis umkippt, dessen Körner massenhaft einen benachbarten Container aus Deutschland angeblich mittels Shock and Awe angreifen?

(Einem solchen Angriff ist ja selbst stochastisch nicht mehr beizukommen...).

Will sagen: Hütet Euch vor der Bundeswehr und nehmt Euer Recht auf Kriegsdienstverweigerung in Anspruch!

Der Staat Israel ist "safe"

Es geht doch ihnen allen (den Verantwortlichen) offensichtlich nicht um den Staat Israel aus ethischer Sicht oder um die Juden und den Holocaust etc..., das braucht man nur für die Geschichte? Im Gegenteil: sie bringen das Land in höchste Gefahr, indem sie die Erzählung und Vorgeschichte für ihre eigenen Interessen missbrauchen. Wie unmenschlich das ist. Den Staat Israel braucht man wohl als Ausgangspunkt/Rechtfertigung für den N/M Osten und für Afrika? So klein er territorial gesehen ist - er liegt geostrategisch extrem vorteilhaft. Wie gut das die israelische Regierung zu nutzen weiß. Sie sind also "safe" in allem, was sie tun (zumindest bisher).

Wie geht das mit dem Narrativ der vermeintlich bedrohten Existenz zusammen? Alle Nachbarländer versuchen sich herauszuhalten, sie wollen keinen Krieg. Selbst wenn sie angegriffen werden, halten sie sich zurück. Die Saudis, VAE und Jordanien versuchen, neutral zu bleiben, allerdings haben die meisten arabischen Staaten nach den US-Angriffen das Selbstverteidigungsrecht Irans betont. In diesem Video von timesofindia sieht man einige ihrer Reaktionen. Der Oman erklärte z.B.: "The Sultanate of Oman deplores this illegal aggression and calls for immediate and comprehensive de-escalation."

Einzig der Iran, als Israels erklärter Hauptfeind, führt einen Proxykrieg und setzt auf die „Axis of Resistance“ (Hisbollah, Houthi, Hamas, irakische sowie syrische Milizen) für asymmetrische Gegenangriffe. Stellt das eine ernsthafte, existentielle Bedrohung des Staates Israel dar - vor dem Hintergrund des eigenen Militärapparates und einer massiven Stationierung der USA, NATO und tausenden UN-Truppen in der gesamten Region?

Daneben für mich sehr erstaunlich zur Palästina-Staatenfrage:

Beide Seiten kämpfen um einen "Staat", also auch die palästinensische. Finde es sehr erstaunlich, dass das nie thematisiert wird (gerade auch links). Klar, es geht prioritär um eine Region, aber man spricht vom Staat, so als wäre dieser das unabdingbare und zwingend anzustrebende Allheilmittel und Ziel. Wie geht das denn mit antihierarchischen, antiautoritären, autonomen, liberalen, antikapitalistischen, internationalistischen und sozialistischen linken Bestrebungen konform? Das widerspricht sich ja fundamental.

Sind denn alle so dermaßen in ihrer Ideologie (Kampf gegen...) gefangen, dass ihnen diese Falle gar nicht auffällt? Indem man für einen Staat kämpft, legitimiert ja genau dieses System, welches die Bevölkerung mit Gesetzen kontrolliert und deren Nichteinhaltung auf`s Strengste sanktioniert, während die am längeren Hebel die UN-Charta, den IStGH ("Rechtsbruch mit Ansage"), auch unser GG durch ihre Rechtsverachtung sanktionslos verhöhnen. Ziemlich seltsam das Ganze, wirklich sehr verwunderlich. Also ich würde gerne die Staaten weltweit abschaffen...

"Vernichtung der Hamas" vs. die Front liegt im Front-allappen

Die Kämpfer sind nur eine Hülle, die Ideologie ist nicht materiell. Man kann sie also nicht mit Bomben zerschießen, allerdings erreicht man dadurch eine Stärkung der gegnerischen Ideologie. Gedanken und Gefühle sind nicht materiell und eine herkömmliche Waffe dagegen wurde noch nicht erfunden. Es gibt nur die gegnerische Ideologie und die Werkzeuge, diese zu implementieren, also Propaganda (die ihrerseits dasselbe macht). Ganz banal gesagt: wenn das Narrativ ist, "sie wollen uns vernichten" und dann einer aus einer Gruppe getötet wird, dann werden sie in ihrer eigenen Geschichte bestätigt.

Es geht immer nur um Bestätigung.

Und das wissen auch die Gegner - wenn sie also Krieg wollen, dann forcieren sie diese Bestätigung gezielt. Diejenigen, die dann z.B. noch skeptisch waren, das (die Tötung) aber mitbekommen, werden somit vom Gegner rekrutiert. Ein Toter und 5 neue Mitglieder. 5 Tote und 25 neue Mitglieder...
Diese Bestätigung erfahren wir täglich durch unsere Medien: Putin hat wieder..., Kindergarten..., Schule..., Rollstuhlfahrer... - er ist ein Barbar, das hat man doch schon immer gesagt... Und es bestätigt den eigenen Kriegskurs, daher braucht`s auch täglich Futter für`s Volk.

Ausbrechen kann man meiner Meinung nach nur, indem man von außen darauf blickt und jegliche Geschichte kritisch beäugt, um die dahinterstehende Ideologie zu erkennen. Denn jede Geschichte verfolgt immer einen roten Faden...
Daher geht es m.E. auch nicht um die Frage Kapitalismus oder Sozialismus, sondern zuvorderst um die Ideologie (alles weitere würde sich automatisch entwickeln).

Es geht nur um die Köpfe, sie sind das wahre Schlachtfeld, die Front liegt im Front-allappen.

Hoffen auf die Vernunft Russlands und Chinas

Eine massive Eskalation dieser Eskalation würde in dem Moment eintreten, wo sich Russland und/oder China dazu entscheiden, den diplomatischen Weg zu verlassen, um dem Iran beizustehen. Wir müssen also auf die Vernunft, die Weisheit und die Werte der von unseren Regierungen proklamierten Feinden hoffen, denn sie sind momentan der einzige Garant dafür, den heißen Dritten Weltkrieg (und damit Nuklearkrieg) zu vermeiden.

Wollen wir tatsächlich gegen sie in den Krieg ziehen, um eine menschenverachtende Politik zu "verteidigen"?

Dabei:

dieser Krieg wird immer wahrscheinlicher, denn die Trümpfe, die Trump wohl glaubte in der Hand zu halten, haben sich als relativ herausgestellt. Nord Stream wird massiv von der EU torpediert, Seltene Erden existieren in der Ukraine nicht, das ukrainische Gas jedoch hängt wiederum mit dem Nord Stream Deal zusammen, der am seidenen Faden hängt. Die fünf Gläubiger werden wohl auch Druck machen, denn es ist nicht davon auszugehen, dass sie ohne diesen Deal dem Schuldenerlass zugestimmt hätten. Trump ist in der Zwickmühle, die USA befinden sich in einem Dilemma. Sie brauchen die EU nicht nur für den Nahen und Mittleren Osten, auch wirtschaftlich. Darüber hinaus haben sie sich vom Rest der Welt abgekoppelt oder diese sich von ihr. "America first" führte zu "America alone", nicht erheblich anders geht es uns in der EU und in Deutschland. "Made in Germany" war gestern, "Not made in Germany" ist jetzt angesagt. Wer kann es ihnen verübeln?

Und:

Es gibt eine Strategieänderung in Russland, die sich aufgrund der Geschehnisse in Richtung des westlichen Narrativs entwickelte. Die Kriegstreiber fühlen sich nun bestätigt, es spielt ihnen in die Karten. Seit ein paar Monaten eskaliert auch Russland militärisch und rhetorisch massiv (während es einen Stellungskrieg über Jahre gab). Das begann (zumindest in dieser Deutlichkeit) ziemlich parallel zu den Gesprächen mit den USA, also muss sich hier ein taktischer Vorteil für die Russen ergeben haben, den Putin gegen seine Hardliner nicht mehr ignorieren kann. Erstmals (!) sprach er ja jetzt auch selbst von der gesamten Ukraine. Die Russen haben bis heute ihre stärkeren Waffen nicht eingesetzt, das war ja ein Krieg vergleichbar mit dem Ersten Weltkrieg, der sich dann in einen Drohnenkrieg verwandelte. Aber jetzt sieht es ganz anders aus und alles läuft parallel zur israelischen Eskalation. Wie es aussieht, ist das alles eine Auswirkung des Verhaltens der EU, sie machen den Friedensverhandlungen von Beginn an einen Strich durch die Rechnung und bieten alles auf, was sie aufzubieten haben - bis hin zur Weimar+-Initiative.

Fazit

* Das Völkerrecht wird mittlerweile nicht mehr nur von den USA politisch gefärbt "ausgelegt" (genauer gebrochen), sondern von allen, die in Berührung damit kommen. Es wird systematisch unterminiert und hat damit ausgedient, wenn nicht von anderen drastisch eingegriffen und auf deren Einhaltung bestanden wird (Positivbeispiele Nicaragua, Brasilien).

* Vorwärtsverteidigung = Präventivkrieg = Angriffskrieg = Aggression, hat also rein gar nichts mit Verteidigung zu tun.

* "Sie sagen nicht, sie bekämpfen die Moslems, sie sagen Palästinenser." Warum dann kein Unterschied zwischen dem Staat Israel und Juden?

* Die Nazis waren nie weg. Und damit auch nicht deren Ideologie der Untermenschen.

* Reformen werden angesichts dieser Konstellationen nicht zielführend sein, es braucht einen revolutionären Umbruch.

* Die Lösung für Israel und Palästina: KEIN Staat! Ist die Lösung für die ganze Welt. Alle Staaten gehören weg.

* Sofortiger, lauter und großer Protest ist vonnöten!

* * * Dringend * * *