ISPU 2023 - Wien

Wie bereits am 25. April hier angekündigt, riefen Internationale Friedensorganisationen* zu einem internationalen Treffen der Friedens- und Zivilgesellschaft auf und veranstalteten am 10. und 11. Juni in Wien den 1. Friedensgipfel der internationalen Friedensbewegung.

Ein Resümee inkl. Bildern findet Ihr hier im Blog.

Zwei weitere Artikel zum International Peace Summit von Ann Wright und Medea Benjamin könnt Ihr hier im Folgenden lesen.

"Wir müssen uns so schnell wie möglich für einen Waffenstillstand zwischen der Ukraine und Russland einsetzen"

14.06.2023, Ann Wright

Um das Töten im Russland-Ukraine-Konflikt zu stoppen, müssen Menschen mit Gewissen alles tun, um die Verhandlungen über einen Waffenstillstand Wirklichkeit werden zu lassen – und das war das Ziel des Internationalen Friedensgipfels in der Ukraine, der in Wien, Österreich, stattfand . 10. bis 11. Juni 2023. Über 300 Personen aus 32 Ländern nahmen an der Konferenz teil und beteiligten sich an dem umfangreichen Programm , um zu diskutieren, wie Bedingungen für einen Waffenstillstand und letztendlich eine Vereinbarung zur Beendigung des Tötens geschaffen werden können. (Die Websites des Internationalen Friedensbüros und des Friedensgipfels in der Ukraine wurden am Tag nach der Konferenz gehackt, dürften aber bald betriebsbereit sein.)

Die Geschichte zeigt, dass Verhandlungen über Waffenstillstand, Waffenstillstand und Frieden lange dauern

Wenn wir uns von der Geschichte leiten lassen, werden Friedensverhandlungen Wochen, Monate oder vielleicht Jahre dauern, bis sich die Ukraine und ihre Verbündeten auf eine Verhandlungsstrategie einigen – und noch länger, bis nach Beginn der Verhandlungen eine Einigung mit Russland erzielt wird.

Selbst wenn alle Parteien – die Ukraine, Russland sowie die USA und die NATO – den Verhandlungen morgen zustimmen würden und die Gespräche letztendlich erfolgreich wären, könnte es möglicherweise Monate oder Jahre dauern, bis das Morden ein Ende hätte. Deshalb müssen die Verhandlungen JETZT beginnen!

Die Geschichte gibt uns einen wichtigen Einblick in die Verhandlungen während eines Krieges und darüber, was wir erwarten können, um die äußerst gefährliche internationale Gewalt von heute zu beenden.

Friedensverhandlungen auf der koreanischen Halbinsel und in Vietnam

Im Fall des koreanischen Waffenstillstands, der vor 70 Jahren, am 27. Juli 1953, schließlich unterzeichnet wurde, waren in den zwei Jahren 1951 bis 1953 575 Treffen zwischen Nordkorea, China, den USA und Südkorea erforderlich, um das fast 40 Seiten umfassende Abkommen fertigzustellen . In diesen zwei Jahren wurden Millionen Koreaner, 500.000 Chinesen, 35.000 US-Amerikaner und Zehntausende Soldaten des UN-Kommandos getötet.

Fünfzehn Jahre später trafen sich am 10. Mai 1968 Vertreter der USA und Nordvietnams in Paris, um Friedensverhandlungen aufzunehmen. Es war das erste persönliche Treffen zwischen Verhandlungsführern beider Nationen. Drei Tage später wurden formelle Verhandlungen eröffnet, die jedoch sofort zum Erliegen kamen.

Fünf Jahre nach dem Treffen von 1968, am 27. Januar 1973, wurde das „Abkommen zur Beendigung des Krieges und zur Wiederherstellung des Friedens in Vietnam“, auch bekannt als Pariser Friedensabkommen, von der Demokratischen Republik Vietnam, der Provisorischen Republik Vietnam, unterzeichnet Revolutionäre Regierung (Vietcong) und die Vereinigten Staaten.

Das Pariser Friedensabkommen beendete offiziell die Beteiligung der USA am Vietnamkrieg, obwohl die Mehrheit der US-Truppen erst im August 1973 abzog und die Kämpfe zwischen Nord- und Südvietnam bis zum 30. April 1975 andauerten.

Das Pariser Friedensabkommen beendete offiziell die Beteiligung der USA am Vietnamkrieg, obwohl die Mehrheit der US-Truppen erst im August 1973 abzog und die Kämpfe zwischen Nord- und Südvietnam bis zum 30. April 1975 andauerten, als Panzer der Nordvietnamesischen Armee (NVA) durchrollten das Tor des Präsidentenpalastes in Saigon, Südvietnam, und beendete damit effektiv den Krieg. Während der jahrelangen Verhandlungen wurden Millionen Vietnamesen und Zehntausende US-Militärs getötet.

Wir wissen viel über den Vorlauf der Verhandlungen zur Beendigung des US-Krieges gegen Vietnam.

In einer landesweit im Fernsehen übertragenen Rede am 31. März 1968 kündigte Präsident Lyndon B. Johnson an, dass er „den ersten Schritt zur Deeskalation des Konflikts unternehmen“ würde, indem er die Bombardierung Nordvietnams (außer in den Gebieten in der Nähe der DMZ) stoppte Die Vereinigten Staaten waren bereit, Vertreter in jedes Forum zu entsenden, um ein ausgehandeltes Ende des Krieges zu erreichen.

Johnson folgte dieser Erklärung mit der überraschenden Nachricht, dass er in diesem Jahr nicht die Absicht habe, sich wieder zur Wahl zu stellen.

Drei Tage später erklärte Hanoi, man sei zu Gesprächen mit den Amerikanern bereit. Die Gespräche begannen am 13. Mai in Paris, führten jedoch zu nichts. Hanoi bestand darauf, dass die Vereinigten Staaten ihre Bombardierung des restlichen Vietnams einstellen müssten, bevor ernsthafte Verhandlungen aufgenommen werden könnten.

Es kam jedoch weiterhin zu heftigen Kämpfen. Das nordvietnamesische Oberkommando folgte den Tet-Angriffen mit zwei weiteren Wellen im Mai und August 1968. Gleichzeitig befahl US-General William Westmoreland seinen Kommandeuren, „maximalen Druck“ auf die kommunistischen Kräfte im Süden auszuüben, was seiner Meinung nach auch der Fall war durch ihre Verluste bei Tet ernsthaft geschwächt. Das Ergebnis waren die heftigsten Kämpfe des Krieges.

In den acht Wochen nach Johnsons Rede wurden in Vietnam 3.700 Amerikaner getötet und 18.000 verletzt. Das Hauptquartier von Westmoreland, das für seine überhöhten Leichenzahlen berüchtigt war, meldete, dass 43.000 Nordvietnamesen und Vietcong getötet worden seien. Die Verluste des südvietnamesischen Militärs (ARVN) wurden nicht erfasst, sie waren jedoch normalerweise doppelt so hoch wie die der US-Streitkräfte.

Nach dem Wahlsieg von 1968 beschloss Präsident Richard Nixon zusammen mit seinem Nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger, der Tet-Offensive eine „Maximaldruck“-Kampagne mit verstärkten US-Bombenangriffen auf Nordvietnam und Kambodscha folgen zu lassen, die zu zahlreichen Todesopfern bei Nordvietnamesen führten , Südvietnamesen und Kambodschaner sowie US-Militärs.

„Maximaler Druck“ ist bereits Teil des Vorgehens der USA und der NATO gegenüber Russland mit seinem umfassenden Sanktionsregime und der Lieferung einer riesigen Anzahl von Waffen an die Ukraine.

48 Waffenstillstände zwischen 1946 und 1997

Wir können uns viele weitere Beispiele dafür ansehen, wie Verhandlungen letztendlich dazu geführt haben, dass dem Töten in anderen Konflikten ein Ende gesetzt wurde.

Anhand von Daten aus 48 Konflikten zwischen 1946 und 1997 hat die Politikwissenschaftlerin Virginia Page Fortna gezeigt, dass starke Vereinbarungen, die entmilitarisierte Zonen, Garantien Dritter, Friedenssicherung oder gemeinsame Kommissionen zur Streitbeilegung vorsehen und spezifische (im Gegensatz zu vagen) Formulierungen enthalten, nachhaltiger waren Waffenstillstände, die Bedingungen für den Dialog über einen Waffenstillstand oder eine Vereinbarung schafften.

Die Schlüsselaufgabe wird darin bestehen, herauszufinden, wie der Waffenstillstand wirksam werden kann. Trotz ihrer nicht gerade hervorragenden Erfolgsbilanz sollten die USA als Mitkriegsteilnehmer mit der ukrainischen Regierung zusammenarbeiten, um wirksame Waffenstillstandsmaßnahmen auszuarbeiten.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat alle neuen Verhandlungen bereits als „Minsk 3“ bezeichnet und bezieht sich dabei auf die beiden Waffenstillstandsabkommen, die 2014 und 2015 in der weißrussischen Hauptstadt nach der Annexion der Krim und den Kämpfen in der Donbass-Region mit Russland ausgehandelt wurden . Die Minsker Vereinbarungen 1 und 2 enthielten keine wirksamen Mechanismen zur Sicherstellung der Einhaltung durch die Parteien und führten nicht zu einem Ende der Gewalt. Minsk 1 und 2 wurden später von der NATO und der Europäischen Union als Trick anerkannt, um „Zeit“ für die Aufrüstung ukrainischer Streitkräfte und Ausrüstung durch den Westen zu gewinnen.

Studien über Kriege und daraus gewonnene Erkenntnisse wurden von denjenigen, die Kriege führten, IGNORIERT

Da ich 29 Jahre lang in der US-Armee und den Reserven der US-Armee war und 16 Jahre lang als US-Diplomat gearbeitet habe, kann ich die Ergebnisse endloser Studien über die Folgen des Krieges bezeugen, zum Beispiel die einjährige Irak-Studiengruppe des US-Außenministeriums , die von US-amerikanischen Politikern und politischen Entscheidungsträgern ignoriert werden, und Lehren daraus, wie man tödliche Konflikte beenden kann, die vom US-Militär und nationalen Sicherheitsexperten ignoriert werden.

Leitfaden zu Do's und Don'ts bei Waffenstillstandsvereinbarungen

Ich vermute, dass nur wenige politische Entscheidungsträger in der Ukraine, Russland, den USA und der NATO aufgrund ihrer Erfahrung in Konflikten den 18-seitigen Leitfaden der Vereinten Nationen zu den „Do's and Don'ts“ von Waffenstillstandsabkommen kennen.

Deshalb möchte ich der Dokumentation halber die Hauptpunkte der „Gebote und Verbote von Waffenstillstandsvereinbarungen“ erwähnen, damit niemand sagen kann: „Wir wussten es nicht.“ Diese Arbeit wurde bereits geleistet und die Fallstricke von Waffenstillstandsabkommen sind klar erkannt.

Zu jedem der folgenden Elemente gibt es einen eigenen Abschnitt im 18-seitigen Leitfaden.

TEIL A: Wer, wann und wo

1. Kein Raum für „kreative“ Mehrdeutigkeit;
2. Das Bedürfnis nach Präzision hinsichtlich der Geographie des Waffenstillstands;
3. Die Notwendigkeit einer genauen Festlegung der Daten und Uhrzeiten, zu denen die durch den Waffenstillstand auferlegten Verpflichtungen fällig werden;
4. Benennung oder Qualifizierung zulässiger Aktivitäten;
5. Anwendung der Bestimmungen des Abkommens auf alle Angehörigen aller Streitkräfte.

TEIL B: Überwachung und Durchsetzung

6. Vorkehrungen für die Überwachung;
7. Überprüfung;
8. Beschwerdemechanismus;
9. Durchsetzung;
10. Bereitstellung einer politischen Lösung von Streitigkeiten durch die Parteien.

TEIL C: Organisation und Führung der Streitkräfte

11. Militärischer Auftrag und Auftrag;
12. Verhaltenskodizes;
13. Vertrauensbildende Maßnahmen;
14. Langzeitbehandlung von Kombattanten und Opfern;
15. Befehl und Kontrolle;
16. Verbindung und Informationsaustausch;
17. Integration;
18. Abrüstung, Demobilisierung und Personalabbau.

TEIL D: Humanitäre Angelegenheiten

19. Minenräumung und Zivilschutz im Allgemeinen;
20. Kriegsgefangene und andere politische Gefangene;
21. Freier Waren-, Personen- und Hilfsverkehr;
22. Umgang mit der Vergangenheit.

TEIL E: Umsetzung

23. Finanzierung;
24. Informationen an die Basis und an Zivilisten;
25. Überprüfung der Größe der Streitkräfte;
26. Änderung der Vereinbarung;
27. Vorlaufzeiten antizipieren;
28. Medienkriege vermeiden;
29.Nebenvereinbarungen und Gesetze;
30. Zivile Sicherheit;
31. Buy-in durch regionale Mächte.

Was kann man sonst noch tun? Die USA sollten einen Sondergesandten des Präsidenten für Konfliktdiplomatie ernennen

Um zu zeigen, wie militarisiert das Denken der US-Regierung ist, hat die US-Regierung derzeit ein völlig neues militärisches Kommandoelement der USA eingerichtet – die Security Assistance Group-Ukraine, angeführt von einem Drei-Sterne-General mit 300 Mitarbeitern. Es gibt keinen einzigen Beamten in der US-Regierung, dessen Vollzeitaufgabe die Konfliktdiplomatie ist, um das Morden im Russland-Ukraine-Krieg zu beenden.

Wenn die USA den Verlust von Menschenleben in der Ukraine ernst nehmen, was derzeit nicht der Fall zu sein scheint, sollte Präsident Joe Biden einen Sondergesandten des Präsidenten ernennen, der informelle Gespräche mit der Ukraine und ihren Verbündeten in der G7 und der NATO über das Endspiel beginnen kann Verhandlungen.

Darüber hinaus müssen die Vereinigten Staaten einen regelmäßigen Kommunikationskanal zum Krieg einrichten, der die Ukraine, die Verbündeten der USA und Russland einbezieht, um den Teilnehmern eine kontinuierliche Interaktion statt einmaliger Begegnungen zu ermöglichen.

Dies ähnelt dem Kontaktgruppenmodell während der Balkankriege, bei dem sich eine informelle Gruppe von Vertretern wichtiger Staaten und internationaler Institutionen regelmäßig und privat traf.

Werden alle Parteien eines Waffenstillstands-, Waffenstillstands- und Friedensabkommens zufrieden sein? NEIN ist die Antwort!

Wir müssen anerkennen, dass selbst wenn die Verhandlungen zu einem Waffenstillstand und dann zu einer Vereinbarung in irgendeiner Form führen würden, weder die Ukraine noch Russland noch die USA und die NATO völlig zufrieden wären.

Trotz der jüngsten Geschichte in Afghanistan und im Irak wollen viele Politiker, insbesondere in den USA und jetzt auch in der Ukraine und Russland, absolute Siege und keine langen Kriege ohne klare Lösung.

Aber schauen Sie sich den koreanischen Waffenstillstand an, der zum Zeitpunkt seiner Unterzeichnung nicht als die beste US-Außenpolitik angesehen wurde. In den fast 70 Jahren danach hielt der Waffenstillstand an und es gab keinen weiteren Krieg auf der Halbinsel. Allerdings ist die Umwandlung des Waffenstillstands in einen Friedensvertrag für die USA einen Schritt zu weit gegangen, während die Nordkoreaner weiterhin eine Friedenserklärung von den USA und Südkorea fordern, bevor sie ihre Atom- und Raketenprogramme aufgeben.

Ein Waffenstillstand mit anschließendem Waffenstillstand würde der Ukraine die Möglichkeit geben, die Zerstörung weiterer ihrer Infrastruktur zu beenden, sich wirtschaftlich zu erholen und, was am wichtigsten ist, dem Tod weiterer Ukrainer ein Ende zu setzen und die Rückkehr von Millionen Ukrainern in ihre Heimat zu erleichtern Häuser.

Im Fall des US-Krieges gegen Vietnam ist das Land 60 Jahre später, nach dem Friedensabkommen von 1973, nun zum Handelspartner der USA und des Westens geworden.

Wie die Verhandlungen über einen Waffenstillstand ausgehen würden, ist unklar.

Aber ein Waffenstillstand mit anschließendem Waffenstillstand würde der Ukraine die Möglichkeit geben, die Zerstörung weiterer ihrer Infrastruktur zu beenden, sich wirtschaftlich zu erholen und, was am wichtigsten ist, dem Tod weiterer Ukrainer ein Ende zu setzen und die Rückkehr von Millionen Ukrainern zu erleichtern ihre Häuser.

Ein Waffenstillstand würde der Russischen Föderation die Möglichkeit geben, möglicherweise einige der vom Westen verhängten Sanktionen aufzuheben, innerhalb der internationalen Gemeinschaft an gemeinsamen Themen zu arbeiten und ihre militärische Mobilisierung und den Tod weiterer Russen zu beenden.

Für die ganze Welt würde ein russisch-ukrainischer Waffenstillstand das Risiko eines direkten militärischen Zusammenstoßes mit den USA und der NATO verringern, der den Einsatz von Atomwaffen beinhalten könnte, mit schrecklichen globalen Folgen für uns alle auf diesem Planeten.

Kampagne für ein weltweites Verbot waffenfähiger Drohnen

Auf dem Internationalen Friedensgipfel in der Ukraine wurde die „Kampagne für ein globales Verbot waffenfähiger Drohnen“ gestartet. Diese Kampagne spiegelt die Meinung vieler Menschen auf der Welt wider, dass der Einsatz dieses Waffensystems von allen Ländern beendet werden sollte.

Wir wissen, dass es ein harter Kampf ist, ein Ende aller Arten von Militärwaffen zu fordern, und selbst wenn es Verträge gibt, die von den Vereinten Nationen erlassen wurden – etwa zu Streumunition, Landminen und Atomwaffen –, werden einige Länder von den Vereinten Nationen angeführt Staaten werden sich nicht an die Verträge halten. Aber als Menschen mit Gewissen müssen wir weiterhin auf der Grundlage dessen handeln, was unser Gewissen uns für falsch hält.

Menschen mit Gewissen müssen sich für Frieden und eine gewaltfreie Lösung internationaler Probleme einsetzen

Ebenso müssen wir uns für Menschen mit Gewissen auf dieser Welt weiterhin für Frieden und eine gewaltfreie Lösung internationaler Probleme einsetzen, trotz des scheinbar endlosen Verlangens unserer Politiker nach Fortsetzung der Gewalt im Namen des Friedens.

Original: commondreams, Ann Wright, 14.06.2023

Der Internationale Friedensgipfel in der Ukraine in Wien ruft weltweit zum Handeln auf

12.06.2023, Medea Benjamin

Um ihrer Forderung nach einem Waffenstillstand Nachdruck zu verleihen, verpflichteten sich die Teilnehmer des Gipfels, in den Tagen vom 30. September bis 8. Oktober globale Aktionswochen – Proteste, Mahnwachen auf der Straße und politische Lobbyarbeit – zu organisieren.

Die Organisatoren des Gipfels wählten Österreich als Ort der Friedenskonferenz, da Österreich einer der wenigen neutralen Nicht-NATO-Staaten in Europa ist. Irland, die Schweiz und Malta sind nur noch eine Handvoll neutraler europäischer Staaten, nachdem Finnland nun der NATO beigetreten ist und Schweden als nächstes an der Reihe ist. Österreichs Hauptstadt Wien ist als „UN-Stadt“ bekannt und beherbergt auch das Sekretariat der OSZE (Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa), das seit der Unterzeichnung des Minsk-II-Abkommens den Waffenstillstand im Donbass überwachte 2015 bis zur russischen Invasion der Ukraine im Jahr 2022.

„Wir sind fest davon überzeugt, dass Krieg ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist und es keine militärische Lösung für die aktuelle Krise gibt.“

Überraschenderweise zeigte sich das neutrale Österreich gegenüber dem Friedensgipfel recht ablehnend. Der Gewerkschaftsbund gab dem Druck des ukrainischen Botschafters in Österreich und anderer Kritiker nach, die die Ereignisse als fünfte Kolonne für die russischen Invasoren verunglimpften. Der Botschafter hatte Einwände gegen einige der Redner erhoben, darunter den weltbekannten Ökonomen Jeffrey Sachs und die EU-Abgeordnete Clare Daly.

Sogar der Presseclub, in dem die Abschlusspressekonferenz stattfinden sollte, wurde in letzter Minute abgesagt. Die österreichische linksliberale Zeitung „Der Standard“ feuerte das Ganze an und kritisierte die Konferenz im Vorfeld, während und im Nachhinein mit der Behauptung, die Redner seien zu pro-russisch. Unerschrocken fanden die örtlichen Organisatoren schnell andere Standorte. Die Konferenz fand in einem schönen Konzertzentrum statt und die Pressekonferenz in einem örtlichen Café.

Das bewegendste Panel der Konferenz war das mit Vertretern aus der Ukraine, Russland und Weißrussland, die ihr Leben riskierten, um am Gipfel teilzunehmen. Yurii Sheliazhenko, Sekretär und Schatzmeister der Ukrainischen Pazifistenbewegung, kann das Land nicht verlassen und sprach daher über Zoom mit Teilnehmern aus Kiew.

„Wie viele Ukrainer bin ich Opfer der Aggression der russischen Armee, die meine Stadt bombardiert, und Opfer von Menschenrechtsverletzungen durch die ukrainische Armee, die versucht, mich zum Fleischwolf zu zerren und mir das Recht zu verweigern, das Töten zu verweigern.“ für mein Studium an der Universität Münster das Land zu verlassen … Denken Sie darüber nach: Allen Männern im Alter von 18 bis 60 Jahren ist die Ausreise verboten, sie werden auf der Straße gejagt und gewaltsam in die Leibeigenschaft der Armee verschleppt.“

Sheliazhenko sagte auf dem Gipfel, dass die Streitkräfte der Ukraine versucht hätten, ukrainischen Kriegsdienstverweigerern den Status als Kriegsdienstverweigerer zu verweigern, aber nachgegeben hätten, als der internationale Druck verlangte, dass das ukrainische Militär die durch die Europäische Menschenrechtskonvention gesicherten Rechte anerkennen müsse.

Mehrere Gruppen auf dem Gipfel versprachen, Kriegsdienstverweigerer aus der Ukraine, Russland und Weißrussland zu unterstützen und organisierten außerdem eine Spendenaktion für ukrainische Familien, die nach der kürzlichen Zerstörung des Kachowka-Staudamms keinen Zugang zu sauberem Wasser hatten.

Zu den Höhepunkten des Gipfels gehörten auch Bemerkungen von Vertretern des globalen Südens, die aus China, Kamerun, Ghana, Mexiko und Bolivien kamen. Boliviens Vizepräsident David Choquehuanca inspirierte die Menge, als er von der Notwendigkeit sprach, die Weisheit indigener Kulturen und ihre Vermittlungspraktiken zu beherzigen.

„Dieses Wochenende sollte nur der Anfang sein.“

Viele Redner sagten, der eigentliche Anstoß zur Beendigung dieses Krieges werde vom globalen Süden kommen, wo Politiker den weitverbreiteten Hunger und die Inflation sehen, die dieser Konflikt verursacht, und eine führende Rolle übernehmen, indem sie ihre Dienste als Vermittler anbieten.

Fast ganz Europa war vertreten, darunter Dutzende aus Italien, dem Land, das mit über 100.000 Demonstranten die größten Friedensdemonstrationen des Kontinents organisierte. Anders als in den Vereinigten Staaten, wo die Demonstrationen klein waren, haben italienische Organisatoren erfolgreich Koalitionen gebildet, denen Gewerkschaften und Religionsgemeinschaften sowie traditionelle Friedensgruppen angehören. Sie rieten anderen, ihre Forderungen einzugrenzen und zu vereinfachen, um ihre Attraktivität zu erhöhen und eine Massenbewegung gegen den Krieg aufzubauen.

Zu der achtköpfigen US-Delegation gehörten Vertreter von CODEPINK, Peace in Ukraine, der Fellowship of Reconciliation und Veterans for Peace. Die pensionierte US-Oberst- und Diplomatin Ann Wright war eine der Hauptrednerinnen, zusammen mit dem ehemaligen Kongressabgeordneten Dennis Kucinich, der aus der Ferne zuschaltete.

Trotz der einheitlichen Bilanz der Teilnehmer, die zu Friedensgesprächen aufrief, kam es vor allem in den Workshops zu zahlreichen Meinungsverschiedenheiten. Einige Leute meinten, wir sollten weiterhin Waffen schicken und gleichzeitig auf Gespräche drängen; andere forderten ein sofortiges Ende der Waffentransfers. Einige bestanden darauf, den sofortigen Abzug der russischen Truppen zu fordern, während andere der Meinung waren, dass dies das Ergebnis von Verhandlungen und nicht eine Vorbedingung sein sollte. Einige machen eher die Rolle der NATO-Erweiterung und die Einmischung der USA in die inneren Angelegenheiten der Ukraine verantwortlich, während andere sagen, die Schuld liege ausschließlich bei den russischen Invasoren.

Einige dieser Unterschiede spiegelten sich in den Diskussionen rund um die Abschlusserklärung wider, in denen es viel Hin und Her darüber gab, was erwähnt werden sollte und was nicht. Es gab starke Forderungen, die Provokationen der NATO und die Rolle der USA und Großbritanniens bei der Sabotage früher Vermittlungsversuche zu verurteilen. Diese Gefühle wurden zusammen mit anderen, die den Westen verurteilten, im endgültigen Dokument weggelassen, das einige als zu langweilig kritisierten. Verweise auf NATO-Provokationen, die zur russischen Invasion führten, wurden gelöscht und durch die folgende Formulierung ersetzt :

„Die zur Gewährleistung von Frieden und Sicherheit in Europa geschaffenen Institutionen versagten, und das Scheitern der Diplomatie führte zum Krieg. Jetzt ist Diplomatie dringend erforderlich, um den Krieg zu beenden, bevor er die Ukraine zerstört und die Menschheit gefährdet.“

Der wichtigste Teil des Abschlussdokuments und der Versammlung selbst war jedoch der Aufruf zu weiteren Maßnahmen.

„Dieses Wochenende sollte nur der Anfang sein“, sagte Organisator Reiner Braun. „Wir brauchen mehr Aktionstage, mehr Versammlungen, mehr Kontakt zu Studenten und Umweltschützern, mehr Bildungsveranstaltungen. Aber das war ein großartiger Beginn der globalen Koordination.“

Original: commondreams.org, Medea Benjamin, 12.06.2023